lunes, 24 de mayo de 2010
sábado, 22 de mayo de 2010
Publicidad en Youtube
Aqui no hay camarón que se duerme!!
YouTube anuncia de forma oficial que se ha empezado a introducir publicidad dentro de los vídeos de YouTube. Pero lo mejor de todo son los precios que se van a pagar. Según este artículo del The New York Times el CPM será de 20 dólares, es decir, que por cada 1000 veces que se vea el vídeo con la publicidad integrada google le cobrará 20 dólares al anunciante, que tendrá que repartir con el creador del vídeo y con el webmaster que lo sirva (de colocarse en alguna web).
El precio parece exagerado si lo comparamos con el CPM de la publicidad de AdSense, por ejemplo. Sin embargo, según las pruebas que han realizado los clicks en este tipo de publicidad son varias veces superiores a la publicidad normal.
¿Qué supone ésto? Para empezar que va a ser de las publicidades más rentables que existen ahora mismo. Por ejemplo, el vídeo más visto de YouTube tiene más de 55 millones de visualizaciones. Esto supondría 110.000 dólares para google, y suponiendo que vaya un 50% para el creador del vídeo, éste ganaría 55.000. Esto también desembocaría en una avalancha espectacular de creación de vídeos. El problema estaría en ver qué anunciante soporta semejante presupuesto.
Si quieres ver el aspecto que tienen los vídeos con publicidad, en MP tienen unas cuantas capturas. Leer más: http://www.adseok.com/google/publicidad-videos-youtube/#ixzz0ogRMAQWJ
YouTube anuncia de forma oficial que se ha empezado a introducir publicidad dentro de los vídeos de YouTube. Pero lo mejor de todo son los precios que se van a pagar. Según este artículo del The New York Times el CPM será de 20 dólares, es decir, que por cada 1000 veces que se vea el vídeo con la publicidad integrada google le cobrará 20 dólares al anunciante, que tendrá que repartir con el creador del vídeo y con el webmaster que lo sirva (de colocarse en alguna web).
El precio parece exagerado si lo comparamos con el CPM de la publicidad de AdSense, por ejemplo. Sin embargo, según las pruebas que han realizado los clicks en este tipo de publicidad son varias veces superiores a la publicidad normal.
¿Qué supone ésto? Para empezar que va a ser de las publicidades más rentables que existen ahora mismo. Por ejemplo, el vídeo más visto de YouTube tiene más de 55 millones de visualizaciones. Esto supondría 110.000 dólares para google, y suponiendo que vaya un 50% para el creador del vídeo, éste ganaría 55.000. Esto también desembocaría en una avalancha espectacular de creación de vídeos. El problema estaría en ver qué anunciante soporta semejante presupuesto.
Si quieres ver el aspecto que tienen los vídeos con publicidad, en MP tienen unas cuantas capturas. Leer más: http://www.adseok.com/google/publicidad-videos-youtube/#ixzz0ogRMAQWJ
miércoles, 19 de mayo de 2010
ARPANET....el comienzo 1957
Se escuchará mal, pero sí no fuera por la Guerra Fria..Internet aún no existiria...
miércoles, 12 de mayo de 2010
Refugiados en Canada???
Refugiados en Canada Por que Canada acepta a los Colombianos y no a los Mexicanos?
Matan a mujeres y hombres diariamente en Mexico y Canada y Estados Unidos ni se inmutan. Por que?
Lo unico que me viene a la cabeza es el Tratado de libre comercio entre Colombia y Estados Unidos. Peru acepto al igual todas las condiciones Americanas en cambio Colombia con su presidente concervador Uribe lucho por encontrar una mejor negociacion con Estados respeto a ciertos sectores que los gobiernos mexicanos y peruanos no lo tomaron en cuenta.
Colombia todavia no tiene libre comercio con Estados Unidos pero su campesinos y manufactura sigue a salvo de las corporaciones que tanto dano le han hecho a Mexico.
Aqui un articulo acerca de los refugiados Mexicanos.
Del Correo canadiense.
“¿Refugiados económicos?” La pregunta cae en el escritorio de uno de los especialistas más respetados en Canadá en el tema de refugiados: el salvadoreño Francisco Rico, que llego él mismo como refugiado en 1990 y entre 1997 y 2001 fue el primer refugiado en convertirse en presidente del Consejo Canadiense para Refugiados.
Lograr definir con precisión el concepto de refugiado no es un tema menor para un país como Canadá donde la llegada de migrantes es moneda corriente. El eje de la discusión actual pasa por un concepto recién estrenado: refugiado económico.
La cuestión es si muchos de los que piden refugio lo necesitan no por ser perseguidos políticos o ideológicos con altas posibilidades de riesgo para sus vidas sino por sobrevivencia económica. Y si en ese caso, Canadá debería ampliar entonces sus criterios. Veamos.
Está claro que no es lo mismo desembarcar como inmigrante que como refugiado. El inmigrante llega a estas tierras por opción. El refugiado lo hace obligado. Huir de su país es el único camino posible para sobrevivir.
Tampoco es lo mismo un “convention refugee” (un refugiado por convención) que un “refugee claimant” (un peticionante de refugio). El primero peticiona su pedido antes de llegar a Canadá, desde su país de origen, para poder abandonarlo con urgencia. Los convention refugee se convierten al llegar en residente permanentes.
El peticionante de refugio, en cambio, pide amparo una vez que ya entró a suelo canadiense. Su caso es entonces derivado al Immigration and Refugee Board, un cuerpo de decisión que reporta ante el Parlamento a través del ministerio de Ciudadanía e Inmigración. El caso puede ser aceptado o rechazado. Cuando esto sucede, el refugiado debe abandonar el país.
Los refugiados deben caer en las categorías definidas hace más de cincuenta años por la Convención de Ginebra, que protege a las personas perseguidas en sus países, que pueden ser víctimas fáciles de una violación evidente a sus derechos humanos.
¿Dónde queda entonces el concepto de refugiado económico? “El término no existe”, enfatiza Rico, que plantea a continuación: “Lo que hay que lograr es que Canadá genere posibilidades de aplicación como inmigrantes a personas que buscan opciones en otro país por pobreza. Estar en una situación de pobreza sin opción es una razón que debe ser atendida pero en el marco de la categoría de inmigrante”.
El caso mexicano
¿Refugiados clase A y refugiados clase B? Esta es la queja de muchos mexicanos, por ejemplo. A los mexicanos parece que nadie les cree que su país los expulse. Tanto sol, arena y cielos de ensueño confunde a los canadienses que saben de México como un destino para el placer.
“Existe un gran prejuicio del sistema canadiense respecto de los mexicanos. Los canadienses van a México de vacaciones y se preguntan: ¿por qué los mexicanos piden refugio?”, teoriza Rico. Para el sistema canadienses, entonces, los pedidos de refugio de los mexicanos no son genuinos y los procesan rápidamente, generalmente como rechazos.
Hoy en día, México encabeza la cantidad de pedidos de refugio. En 2002, en cambio, no figuraba ni siquiera en el top ten de los países con mayores pedidos. Por entonces, encabezaba la lista Afganistán, con 2.743 pedidos; le seguía Sri Lanka, con 2207; Pakistán, con 2102 y cuarto, Colombia, que presentaba 1729 pedidos y se mantiene estable.
Pero la realidad cambió: los mexicanos llegan de a miles. Sin embargo, el sistema permanece sin tenerlos en cuenta.
La diferencia de trato está clara por ejemplo si se los compara con los pedidos de los colombianos. Estos reciben ayuda legal pagada en un ciento por ciento por el gobierno canadiense. Los mexicanos, en cambio, sólo acceden en general a tres horas de asesoría costeada.
El administrador general de Romero House, uno de los centros claves para ayuda de los refugiados, tiene sus propias cifras. “El colombiano tiene el 78 por ciento de aceptación. El mexicano está en un 23 por ciento y hoy ya ha bajado. Venezuela ha incrementado en un 200 por ciento los pedidos de refugios por cuestiones políticas. Pero la tasa de aceptación es muy baja”. Rico es más pesimista todavía en el caso de los mexicanos: según la información que maneja, su tasa de aceptación es del 7 por ciento pero con tendencia a la baja. La cifra más realista habla de un 5 por ciento.
Para algunos, los rechazos de mexicanos son una consecuencia del TLCA: ninguno de los socios del tratado quiere dar a entender que los mexicanos sólo encuentran pobreza e inseguridad luego de más de diez años de vigencia.
Países como Iraq, Afganistán, Haití, Sudán, en cambio, también son fuentes de refugiados pero en estos casos su casos son generalmente aceptados. La gravedad de sus realidades no se pone en duda.
Países seguros
También muchos que llegan de distintos lugares del mundo a Estados Unidos para guarecerse pero después quieren dejar los Estados Unidos para buscar otro destino en Canadá reclaman mayor apertura para el análisis de su situación. Pero no lo logran.
A los que viven en Estados Unidos, la ley del Tercer País Seguro les quita posibilidades. Está en vigencia desde 2004 –aunque muy discutida y en revisión actualmente- y fue acordada entre Canadá y Estados Unidos. La política del tercer país seguro exige a los migrantes pedir refugio en el primer país que pisan porque cualquiera de los dos, es considerado un país seguro.
Sin embargo, los pedidos desde la frontera con Estados Unidos se vienen incrementando. En el tercer cuatrimestre de 2007 hubo un promedio de mil pedidos por mes desde esos puntos, cuando el promedio anterior no superaba los 400 pedidos. En muchos casos se trata de inmigrantes instalados en Estados Unidos que tuvieron hijos allí y ahora buscan moverse a Canadá.
Sin embargo, por el momento la cantidad de pedidos desde la frontera sigue más baja que antes del establecimiento de esta ley, cuando un 35 por ciento de los pedidos se efectuaba allí.
Refugiados en cifras
Los países con mayor cantidad de pedidos de refugio (año 2007):
1. México: 6.931 (25 por ciento del total)
2. Haití: 3.240 (11 por ciento)
3. EEUU: 1.816 (6 por ciento)
4. China: 1.350 (5 por ciento)
*Los porcentajes de aceptación de los pedidos de refugio:
1. Haití: 80 por ciento
2. Colombia: 80 por ciento
3. México: 7 por ciento
*Número total de pedidos de refugio:
* 2007: 28.179
* 2006: 22.887
* 2005: 19.624
* 2004: 25.521
Lugares donde se realizaron los pedidos en 2007:
* dentro de Canadá: 52 por ciento.
* frontera Canada-EEUU: 29 por ciento
* aeropuerto canadiense: 19 por ciento
Regiones donde los pedidos fueron realizados:
* Ontario: 59 por ciento
* Québec: 34 por ciento
* British Columbia: 5 por ciento
* Prairies: 2 por ciento
* Atlantic: 0.2 por ciento
Géneros:
En la frontera, el 54 por ciento de los pedidos de refugio son realizados por hombres. El 46 por ciento restante, por mujeres.
Posted by Vivir en Canada at 2:55 PM 0 comments
Matan a mujeres y hombres diariamente en Mexico y Canada y Estados Unidos ni se inmutan. Por que?
Lo unico que me viene a la cabeza es el Tratado de libre comercio entre Colombia y Estados Unidos. Peru acepto al igual todas las condiciones Americanas en cambio Colombia con su presidente concervador Uribe lucho por encontrar una mejor negociacion con Estados respeto a ciertos sectores que los gobiernos mexicanos y peruanos no lo tomaron en cuenta.
Colombia todavia no tiene libre comercio con Estados Unidos pero su campesinos y manufactura sigue a salvo de las corporaciones que tanto dano le han hecho a Mexico.
Aqui un articulo acerca de los refugiados Mexicanos.
Del Correo canadiense.
“¿Refugiados económicos?” La pregunta cae en el escritorio de uno de los especialistas más respetados en Canadá en el tema de refugiados: el salvadoreño Francisco Rico, que llego él mismo como refugiado en 1990 y entre 1997 y 2001 fue el primer refugiado en convertirse en presidente del Consejo Canadiense para Refugiados.
Lograr definir con precisión el concepto de refugiado no es un tema menor para un país como Canadá donde la llegada de migrantes es moneda corriente. El eje de la discusión actual pasa por un concepto recién estrenado: refugiado económico.
La cuestión es si muchos de los que piden refugio lo necesitan no por ser perseguidos políticos o ideológicos con altas posibilidades de riesgo para sus vidas sino por sobrevivencia económica. Y si en ese caso, Canadá debería ampliar entonces sus criterios. Veamos.
Está claro que no es lo mismo desembarcar como inmigrante que como refugiado. El inmigrante llega a estas tierras por opción. El refugiado lo hace obligado. Huir de su país es el único camino posible para sobrevivir.
Tampoco es lo mismo un “convention refugee” (un refugiado por convención) que un “refugee claimant” (un peticionante de refugio). El primero peticiona su pedido antes de llegar a Canadá, desde su país de origen, para poder abandonarlo con urgencia. Los convention refugee se convierten al llegar en residente permanentes.
El peticionante de refugio, en cambio, pide amparo una vez que ya entró a suelo canadiense. Su caso es entonces derivado al Immigration and Refugee Board, un cuerpo de decisión que reporta ante el Parlamento a través del ministerio de Ciudadanía e Inmigración. El caso puede ser aceptado o rechazado. Cuando esto sucede, el refugiado debe abandonar el país.
Los refugiados deben caer en las categorías definidas hace más de cincuenta años por la Convención de Ginebra, que protege a las personas perseguidas en sus países, que pueden ser víctimas fáciles de una violación evidente a sus derechos humanos.
¿Dónde queda entonces el concepto de refugiado económico? “El término no existe”, enfatiza Rico, que plantea a continuación: “Lo que hay que lograr es que Canadá genere posibilidades de aplicación como inmigrantes a personas que buscan opciones en otro país por pobreza. Estar en una situación de pobreza sin opción es una razón que debe ser atendida pero en el marco de la categoría de inmigrante”.
El caso mexicano
¿Refugiados clase A y refugiados clase B? Esta es la queja de muchos mexicanos, por ejemplo. A los mexicanos parece que nadie les cree que su país los expulse. Tanto sol, arena y cielos de ensueño confunde a los canadienses que saben de México como un destino para el placer.
“Existe un gran prejuicio del sistema canadiense respecto de los mexicanos. Los canadienses van a México de vacaciones y se preguntan: ¿por qué los mexicanos piden refugio?”, teoriza Rico. Para el sistema canadienses, entonces, los pedidos de refugio de los mexicanos no son genuinos y los procesan rápidamente, generalmente como rechazos.
Hoy en día, México encabeza la cantidad de pedidos de refugio. En 2002, en cambio, no figuraba ni siquiera en el top ten de los países con mayores pedidos. Por entonces, encabezaba la lista Afganistán, con 2.743 pedidos; le seguía Sri Lanka, con 2207; Pakistán, con 2102 y cuarto, Colombia, que presentaba 1729 pedidos y se mantiene estable.
Pero la realidad cambió: los mexicanos llegan de a miles. Sin embargo, el sistema permanece sin tenerlos en cuenta.
La diferencia de trato está clara por ejemplo si se los compara con los pedidos de los colombianos. Estos reciben ayuda legal pagada en un ciento por ciento por el gobierno canadiense. Los mexicanos, en cambio, sólo acceden en general a tres horas de asesoría costeada.
El administrador general de Romero House, uno de los centros claves para ayuda de los refugiados, tiene sus propias cifras. “El colombiano tiene el 78 por ciento de aceptación. El mexicano está en un 23 por ciento y hoy ya ha bajado. Venezuela ha incrementado en un 200 por ciento los pedidos de refugios por cuestiones políticas. Pero la tasa de aceptación es muy baja”. Rico es más pesimista todavía en el caso de los mexicanos: según la información que maneja, su tasa de aceptación es del 7 por ciento pero con tendencia a la baja. La cifra más realista habla de un 5 por ciento.
Para algunos, los rechazos de mexicanos son una consecuencia del TLCA: ninguno de los socios del tratado quiere dar a entender que los mexicanos sólo encuentran pobreza e inseguridad luego de más de diez años de vigencia.
Países como Iraq, Afganistán, Haití, Sudán, en cambio, también son fuentes de refugiados pero en estos casos su casos son generalmente aceptados. La gravedad de sus realidades no se pone en duda.
Países seguros
También muchos que llegan de distintos lugares del mundo a Estados Unidos para guarecerse pero después quieren dejar los Estados Unidos para buscar otro destino en Canadá reclaman mayor apertura para el análisis de su situación. Pero no lo logran.
A los que viven en Estados Unidos, la ley del Tercer País Seguro les quita posibilidades. Está en vigencia desde 2004 –aunque muy discutida y en revisión actualmente- y fue acordada entre Canadá y Estados Unidos. La política del tercer país seguro exige a los migrantes pedir refugio en el primer país que pisan porque cualquiera de los dos, es considerado un país seguro.
Sin embargo, los pedidos desde la frontera con Estados Unidos se vienen incrementando. En el tercer cuatrimestre de 2007 hubo un promedio de mil pedidos por mes desde esos puntos, cuando el promedio anterior no superaba los 400 pedidos. En muchos casos se trata de inmigrantes instalados en Estados Unidos que tuvieron hijos allí y ahora buscan moverse a Canadá.
Sin embargo, por el momento la cantidad de pedidos desde la frontera sigue más baja que antes del establecimiento de esta ley, cuando un 35 por ciento de los pedidos se efectuaba allí.
Refugiados en cifras
Los países con mayor cantidad de pedidos de refugio (año 2007):
1. México: 6.931 (25 por ciento del total)
2. Haití: 3.240 (11 por ciento)
3. EEUU: 1.816 (6 por ciento)
4. China: 1.350 (5 por ciento)
*Los porcentajes de aceptación de los pedidos de refugio:
1. Haití: 80 por ciento
2. Colombia: 80 por ciento
3. México: 7 por ciento
*Número total de pedidos de refugio:
* 2007: 28.179
* 2006: 22.887
* 2005: 19.624
* 2004: 25.521
Lugares donde se realizaron los pedidos en 2007:
* dentro de Canadá: 52 por ciento.
* frontera Canada-EEUU: 29 por ciento
* aeropuerto canadiense: 19 por ciento
Regiones donde los pedidos fueron realizados:
* Ontario: 59 por ciento
* Québec: 34 por ciento
* British Columbia: 5 por ciento
* Prairies: 2 por ciento
* Atlantic: 0.2 por ciento
Géneros:
En la frontera, el 54 por ciento de los pedidos de refugio son realizados por hombres. El 46 por ciento restante, por mujeres.
Posted by Vivir en Canada at 2:55 PM 0 comments
lunes, 10 de mayo de 2010
martes, 4 de mayo de 2010
¿Sabías que los delfines duermen con la mitad del cerebro despierto?
Si, los delfines se enfrentan a un dilema cada día: “Quedarse despierto para seguir respirando o morir mientras duermen. Para los delfines, la respiración es un acto voluntario, no reflejo, como ocurre con los hombres. Por esa razón han desarrollado un mecanismo de adaptación al océano que le permite que se duerma sólo la mitad de su cerebro, para seguir viviendo mientras descansan.
En la mitad del mar, una pequeña pérdida de su conciencia, como la dormir, podría ser mortal para estos mamíferos. “Si no respiran, se mueren” señaló Jon Kershaw, responsable del acuario Marineland en Antibes, en la Costa Azul francesa.
Para poder “dormir permaneciendo al mismo tiempo despierto”, el delfín ‘apaga’ uno de sus hemisferios cerebrales, mientras que la otra mitad del cerebro, que permanece despierta, ejerce el control sobre las funciones vitales, especialmente la respiración. Durante estos periodos de sueño “unihemisférico”, los delfines ralentizan su metabolismo y el animal se queda prácticamente inmóvil.
En la mitad del mar, una pequeña pérdida de su conciencia, como la dormir, podría ser mortal para estos mamíferos. “Si no respiran, se mueren” señaló Jon Kershaw, responsable del acuario Marineland en Antibes, en la Costa Azul francesa.
Para poder “dormir permaneciendo al mismo tiempo despierto”, el delfín ‘apaga’ uno de sus hemisferios cerebrales, mientras que la otra mitad del cerebro, que permanece despierta, ejerce el control sobre las funciones vitales, especialmente la respiración. Durante estos periodos de sueño “unihemisférico”, los delfines ralentizan su metabolismo y el animal se queda prácticamente inmóvil.
sábado, 1 de mayo de 2010
Un Gran Orador???
Adolf Hitler el líder supremo Nazi, básicamente logró su poder en base a su oratoria apocalíptica... Los nazis, que tomaron el poder en Alemania en enero de 1933, creían que los alemanes eran una “raza superior” y que los judíos, considerados “inferiores”, eran peligrosos y no merecían vivir. Durante el Holocausto, los nazis también tuvieron en su mira a otros grupos por razón de su percibida “inferioridad racial”: los romas (gitanos), los discapacitados, y algunos grupos eslavos (polacos, rusos, y otros). Otros grupos fueron perseguidos por razones políticas, religiosas o de orientación sexual: comunistas, socialistas, testigos de Jehová y homosexuales.
Después de la invasión nazi de la Unión Soviética en junio de 1941, Einsatzgruppen (equipos móviles de matanza) cometieron asesinatos masivos de los judíos, romas y oficiales del estado soviético y del partido comunista ruso. Más de un millón de hombres, mujeres y niños judíos fueron asesinados por estos equipos. Entre 1942 y 1944, los nazis deportaron millones de judíos de los territorios ocupados a los campos de exterminio, donde fueron ejecutados en instalaciones diseñadas especialmente para tales fines. Las implicaciones políticas, culturales, éticas y educativas del Holocausto o Shoa, paradigma del “mal radical”, verdadero parte aguas de la historia humana son evidentes.
El Holocausto fue la persecución y el asesinato sistemático burocráticamente organizado de aproximadamente seis millones de judíos por el gobierno nazi y colaboradores.
Todo esto por las palabras de un gran orador.....lo fue?????
*Ojala esto no se vuelva a repetir nunca
Después de la invasión nazi de la Unión Soviética en junio de 1941, Einsatzgruppen (equipos móviles de matanza) cometieron asesinatos masivos de los judíos, romas y oficiales del estado soviético y del partido comunista ruso. Más de un millón de hombres, mujeres y niños judíos fueron asesinados por estos equipos. Entre 1942 y 1944, los nazis deportaron millones de judíos de los territorios ocupados a los campos de exterminio, donde fueron ejecutados en instalaciones diseñadas especialmente para tales fines. Las implicaciones políticas, culturales, éticas y educativas del Holocausto o Shoa, paradigma del “mal radical”, verdadero parte aguas de la historia humana son evidentes.
El Holocausto fue la persecución y el asesinato sistemático burocráticamente organizado de aproximadamente seis millones de judíos por el gobierno nazi y colaboradores.
Todo esto por las palabras de un gran orador.....lo fue?????
*Ojala esto no se vuelva a repetir nunca
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
